requestId:6845a7fd2c0e61.22461443.
一、引言
作為一個學術概念，“政法法學”一詞較早呈現在20世紀之初，被用于指稱我法律王法公法學研討中與“詮釋法學”“社科法學”并列的一種研討退路。[1]跟著法學研討不竭成長，歷經十余年時光，此前的“詮釋法學”為“法教義學”這一新稱呼替換，我法律王法公法學研討逐步構成“法教義學”“社科法學”“政法法學”鼎足之勢的基礎格式。晚近十年擺佈，社科法學與法教義學彼此之間睜開連續的對話，最後在概念、態度、范疇、方式層面比武，之后延展到在諸多詳細題目範疇停止對話，從而構成一幅激發普遍追蹤關心的學術景不雅。[2]在這場學術會商中，作為“鼎足之勢”格式之“政府者”的政法法學，總體上并未成為社科法學或法教義學的對話對象，但是這并不料味著政法法學真的離場或出席。現實上，無論在詳細法治實行層面，仍是在實際研討之中，“政法”都組成權衡今世中法律王法公法治深層底色的要害詞，以“政法”為退路的研討亦持久存在。為了補充學術對話上的缺掉，本文擬對我國政法法學的成長頭緒睜開梳理，探討政法法學的鼓起譜系以及實際效能，[3]以為政法法學正在邁向重生，包養網可以測驗考試將法教義學、社科法學、政法法學三者相聯合，從而迎來“新政法法學時期”。
在法教義學、社科法學、政法法學三者之間，法教義學以規范文本為中間睜開對法令條則的說明與審閱，社科法學提倡用社會迷信的方式剖析法令題目。依照蘇力傳授的界定，政法法學的重要特色在于，采取的是“政治話語和傳統的非實證的人文話語”，應用思惟資本“并不是近代意義上的、誇大法令個人工作性的法令思惟”。[4]現實上，從近年來的學術成長來看，存在兩種意義上的政法法學宋微包養網轉頭，看到對方遞來的毛巾，接過後說了聲謝謝。。一種是蘇力在會商法學研討格式時所界定的政法法學，另一種則是以政法實行、政法體系體例等為研討對象的政法法學。在前一種意義上，政法法學的研討方式或思慮退路有別于法教義學和社科法學，有其響應的特色；而在后一種意義上，政法法學指向于必定的題目域，而這些題目則組成懂得今世中法律王法公法治的要害，無論是法教義學著重于規范剖析的方式，抑或是社科法學所著重的經歷研討以及采用的社會迷信方式，都可以用于政法法學研討。在上述兩種意義上，政法法學有別于法教義學、社科法學的最基礎點在于，誇大法學研討與政治之間的親密聯繫關係，基礎取向和主線是以政治統攝和引領法治。
在20世紀70年月末以來的法學成長中，學術性與政治性的關系是一個激發普遍追蹤關心的題目，法教義學、社科法學的呈現與成長，不只與法令實行的詳細常識需求親密相干，也與政治權利對研討“真諦”的盡對壟斷顏色逐步褪往慎密相聯，是法學研討向學術軌道回回的一種表現包養網心得與成果。[5]可以以為，法教包養義學、社科法學的呈現以及自立成長，很年夜水平上是樹立在學術與政治絕對分別的基本之上，是常識界為了根究往政治化的“純潔學術”而構成的一種智識盡力。與這種取向分歧的是，政法法學并不試圖探討與政治無涉的法學智識，而是在必定政治取向看護的基本上，會商并回應法治構建和運轉中的理念、標的目的、體系體例、途徑等題目，而不是睜開“沒有政治的東西性剖析”。[6]
恰是由於與政治存在親密聯繫關係，政法法學具有分歧于法教義學、社科法學的特色。一方面，政法法學秉持特定的全體次序不雅。法教義學是以法令規范作為研討中間，繚繞法令規范睜開詮釋與實用，詳細法令條則之外的全體次序結構并不屬于法教義學的追蹤關心范疇。或許可以以為，在法教義學的研討視域中，特定社會組成中的全體次序曾經構成并斷定于法令規范系統，基于法令規范系統睜開詮釋便是對既有全體次序的固守與服從。在此意義上，法教義學所秉持的次序不雅暗藏于法令規范之中，“假定現行法次序年夜體看來是公道的”。[7]即便對法令條則睜開審閱或批評，法教義學所作的也是法次序外部的自我批評，在現存系統自己固有的范圍內展開論證。[8]另一方面，政法法學將“政治”作為要害主線。在法令與政治的關系上，政法法學偏向于將政治作為第一性，法令作為第二性，以為法令是政治的派生。與之比擬，社科法學表現的是“非‘政治-法學’剖析途徑的理路”，[9]凡是并不誇大法令與政治的關系，或許在對這一題目的會商上持絕對中立的立場，重要安身于“現實”與“價值”相分別的題目論域，著重于“對過往法令汗青和法令實際的經歷總結”，而不是“對法令實際的批評甚至為構建傑出法治次序的微觀瞻望”。[10]在法教義學的會商視域中，政治退隱在法令之后，法令是對政治的顯性表達以及束縛，甚至會以為法令應該是第一性的，而政治則是第二性的。恰是由于存在如許的差異，政法法學有其絕對自力性，對社科法學、法教義學的會商并不區。克不及替換對政法法學的探討。
二、“政法法學”的汗青向度：反動與發蒙
（一）作為教導形狀的政法法學
改造開放之前，法學在我國總體上并未成為一種自力的學科形狀，而是作為國度學說的一個構成部門，重要義務是為政法機關培育干部。在那時，政法機關的定位是專政東西，抽像的表達是國民平易近主專政的“刀把子”。在國民平易近主專政實際中，“對國民外部的平易近主方面和對革命派的專政方面，相互聯合起來”。[11]在20世紀50年月，董必武曾誇大：“司法的刀鋒是對著反反動，此刻提出‘無反反動’的標語是風險的。”[12]基于政法機關的這種定位，法學的政治屬性非常顯明，重要是為對敵專政辦事。譬如，1952年11月，北京政法學院成立，時任中心政法委員會副主任張奚若在成立儀式上誇大：“反動勝利了要穩固這勝利就必定要有各種的法令來保證，一方面維護國民好處，一方面彈壓否決者。所以如許說，政法任務就是反動任務的一部門，新社會必需有新的法令來穩固它。”[13]
在那時的前提中，政法法學并未成為一種學術研討形狀，可是已作為法學教導的一種形狀普遍存在，開初是辦事于新中國成立之初的政權扶植與穩固，重點在于培育干部的政治素養，改革“舊中國”留下的司法職員，廢除之前法學教導中存在的帝國主義、封建主義、權要資產階層原因。跟著新中國的政權漸趨牢固，作為法學教導形狀的政法法學逐步將政治素養與法令營業并重。由于那時國度管理的重要方法并不是依附法令，法令以及司法的感化亦不凸起，政法法學教導中有關法令營業的教授較為細緻，大批的概念和術語是以反動話語的方法浮現并應用。客不雅地來看，應該熟悉到如許的政法法學有其汗青公道性，那時所要處理或回應的重要題目是政權題目，即使是膠葛化解也會回屬于對國民平易近主專政的政治意義，本質上是“誇大政治性的法令教導”。[14]在這一個階段，“政黨組織技巧和法令法式技巧之間馴服與反馴服的斗爭”[15]一向連續，深受政黨對反動或階層斗爭情勢的判定影響。到20世紀60年月之后，法令法式的技巧性改革與應用退居幕后，政法教導抑或政法法學重要是以階層斗爭的面相浮現，重要的話語資本起源于馬列經典作家以及政治魁首的結論，在七十年月則長久地呈現過借用傳統中國的“儒法之爭”來闡釋政法議題、甚至是政治道路。
改造開放之后，政法法學逐步從此前重視專政的政法教導的范疇走出，開端在學術性的層面上施展感化。在20世紀80年月的語境中，以法條詮釋抑或實證調研為特征的法學研討開端萌芽，但居于主導位置的依然是政法法學。在那時，政法法學有兩種重要表示形狀，附屬于“八十年月”的反動與發蒙的變奏：其一，政法法學的主要義務是為“撥亂歸正”辦事，尤其要為證成法治供給話語支持；其二，政法法學依然需求聯合那時特定的國際外情勢，為穩固國度政權辦事。在這兩種表示形狀中，政法法學飾演的腳色一直深受“發蒙”與“反動”兩種取向拉鋸和影響，從而構成內涵的雙重底色。
（二）政法法學的“發蒙”向渡
在“發蒙”的層面上，政法法學的焦點義務是為“法治”正名，此中的要害題目是“法治包養網”與“人治”的關系，經由過程反思或批評“人治”以證成“法治”。最後的會商是從汗青學界開端。1977年《文史哲》頒發一篇題為《商鞅法治的重要目標是什么?》的文章。[16]1979年《國民日報》頒發文章《人治與法治》，仍然延續“儒法斗爭”的話語，但是闡述戰略曾經產生顯明變更，其詳細指向轉為提倡法治、否決人治。[17]這種延續“儒法斗爭”論述戰略為“法治”正名的政法話語，重要存在于20世紀70年月末和80年月初，在此之后，徵引馬列主義經典作家、東方發蒙思惟家的主意而提倡“法治”的不雅點不竭呈現。20世紀70年月末的思惟束縛活動最後重要在馬克思主義系統外部睜開，徵引的多是馬列經典作家的闡述。那時黨內高層部門引導干部以及一些馬克思主義常識分子由《1844年經濟學-哲學手稿》中所會商的“同化”題目切進，用“人性主義的”馬克思主義睜開反思。[18]在繚繞馬克思主義實際作出的論述中，法的概念、法的實質（尤其是法的階層性和社會性、法的階層性和繼續性）、馬克思主義法學系統、平易近主與專政的關系等題目惹起較多的會商。[19]
自20世紀80年月中后期開端，政法法學呈現新的面相，東方的實際著作，尤其是孟德斯鳩、洛克、盧梭等發蒙思惟家的闡述以及東方的古代化實際，為政法法學的論證退路注進新的元素。在那時，常識群體以及部門與常識群體存在慎密聯絡接觸，或許受其較多影響的政治人物，更多地應用東方實際作為反思中國實際與傳統的思惟東西，以此來推進所等待的“新發蒙”。在此時代，東方發蒙思惟家的論著（包養網典範的是法國發蒙主義和英美不受拘束主義）日漸成為中國常識群體展開有關“法治”題目會商的重要思惟資本。在如許的思惟氣氛中，古代意義創業期，壓力大，經常加班。上的法包養網心得治不雅念來源于的「書香美人」形象。葉秋鎖作為背景人物之一，在第東方，中國的法治構建應該重要沿循追仿東方法治的途徑睜開。在那時“救亡壓服發蒙”的反思潮水影響下，法治成為“新發蒙”的主要組成。對此，李澤厚師長教師的闡述很具有代表性，他以為：“只要樹立嚴厲的法制，明白疏散各類權利，使之彼此牽制，彼此監視，以徹底停止‘僧人打傘，無法無天’或黨委高于憲法、黨紀取代法律王法公法之類，才幹完成近代的詳細的社會主義平易近主和不受拘束。這不是靠思惟教導，不是靠什么正心修身，而是靠制訂法令和履行法令，才幹到達的。這方面，東方本錢社會積聚了數百年經歷的一些政法實際及實行，如三權分立、司法自力、議會軌制等等，應當視作人類的配合財富，是值得鑒戒的。想以品德說教處理思惟題目來替換政法體系體例上的提高和改造，不合適唯物史不雅的基礎道理。”[20]
在20世紀80年月和90年月，沿循“發蒙”取向睜開的政法法學具有代表性的學術結果是提出“權力本位論”，以此為基本逐步構成“法令古代化”或“法制古代化”的實際范式”，[21]從而推進我法律王法公法學研討及話語表達的范式轉換。從80年月中期繚繞法學基礎范疇睜開的研討開端，權力和任務是法學的焦點概念并組成法學基礎范疇的主意逐步成為學術共鳴。在進一個步驟的會商中，法學界就權力和任務中何者是更為最基礎的基石范疇作出切磋，權力更具最基礎性、權力概念是法學的基石范疇的不雅點成為基礎共鳴。這場會商發端于20世紀80年月，鼓起于90年月，終極在21世紀之初，“權力本位論”成為我法律王法公法學界的基本認知。[22]從學術退路來看，繚繞權力本位睜開的會商屬于政法法學的退路。一方面，這種會商的實際資本重要是馬列經典作家論著或許是東方人文思惟，采取的是人文性的而不符合法令條詮釋性或社科經歷性的論證方法。另一方面，經過這種學術會商構成的權力話語，很快溢出常識界進進公共範疇，成為大眾言論中熟悉和會商法令甚至法治題目最具條約性的基本話語，這種話語的影響一向延續至今。不只這般，權力本位的提出還對法教義學系統的構建和應用發生深入的影響，尊敬包養和保證權力成為法教義學闡釋的條件與基本。晚近以來，實際界對“權力本位論”確當代意蘊作出進一個步驟闡釋，以為權力本位論可以劃分出不受拘束至上主義權力本位論、同等主義權力本位論和馬克思主義權力本位論三個分支，而中國的權力本位論的持續成長則需求從“自說自話”到“中西對話”、從法哲學實際到多學科實際、從實際系統到實行方式論改變。[23]
（三）政法法學的“反動”向渡
與此同時，“反動”向度依然是政法法學的基礎組成，法學研討以及法學教導的政治性抑或政權屬性依然被誇大。例如，1979年10月，那時的司法部副部長李運昌在北京政法學院的講話中指出：“同道們在這里進修，學什么呢？學通法令，把握無力的兵器，跟仇敵作斗爭。在政法這個任務職位上，保證國度的安寧連合，保證‘四化’的真正完成。”[24]在20世紀80年月以及90年月包養平台推薦的語境中，政法法學在“反動”層面上的功用集中地表現在兩個方面，所應用的話語與改造開放之前的政治話語具有一脈相承性，同時又聯合新的社會前提融進了響應的時期元素。一方面，在對外關系上，最高決議計劃層對于以“發蒙”作為法制基調持必定的保存立場，尤其是在20世紀80年月中后期，加倍誇大法制是為了社會次序的穩固和增進成長，而非在于“發蒙”抑或聲張個別權力與不受拘束。在如許的時期情境中，“無產階層專政”一度從頭被最高決議計劃層誇大，并且以闡釋“四項基礎準繩”來調適能夠存在的標的目的性誤差。[25]另一方面，在對內關系上，面臨因市場經濟開啟、社會活動性加年夜以及生孩子多餘、失業接收才能無限而呈現的嚴重的社會治安題目，政法任務的“刀把子”或專政屬性被誇大，最高決議計劃層明白提出展開“社會治安綜合管理”。[26]就此而言，鄧小平的一段闡述尤為典範。1983年7月，鄧小平誇大：“此刻長短常狀況，必需依法從嚴從快集中衝擊，嚴才幹治住。搞得不疼不癢，不得人心。我們說加大力度國民平易近主專政，這就是國民平易近主專政。要講人性主義，我們維護最年夜大都人的平安，這就是最年夜的人性主義。”[27]
跟著時期不雅念的變更，尤其是法學教導的普遍展開，“刀把子”之類的表達逐步從20世紀90年月的政法法學話語中淡往，政法法學在“反動性”或“政治性”上的特質更重要經由過程“維穩治亂”“安然有序”“協調友善”等維度而詳細睜開，構成一些新的話語元素并一向延續至今。近年來，實際界在這些方面有諸多論述，此中尤具代表性的是：黃文藝傳授對政法范疇的本體論睜開闡釋，以為政法范疇是中國政治分類學的智識性產品，對應著一套具有特點的管理哲學，展示出法治和其他治道的分工寫作、互濟互補、相融相合的善治形式；[28]“安然中國”是表達中國政法實行的主要原創性概念，包含著響應的國度哲學與系統化的管理機制。[29]喻中傳授對“綜合管理”作出專門闡釋，以為這組成懂得中法律王法公法治的要害詞，表現了中法律王法公法治形式所依靠的途徑或方式。[30]在對我國政法實行的總結與闡釋中，“楓橋經歷”具有明顯的標識意義，激發實際界和實務界的普遍追蹤關心。[31]
從效能的角度來看，這種帶有“反動”取向的政法法學并不只僅是認識形狀化的表達或是對政治提倡的簡略宣示，現實上承載側重要的實際功用。即使從認識形狀的層面來看，所謂認識形狀也是“具有符號意義的崇奉和不雅點的表達情勢，它以表示、說明和評價實際世界的方式來構成、發動、領導、組織和證實必定的行動形式和方法，并否認其他的一些行動形式和方法。包養網”[32]就此而言，政法法學在“反動”向度上構建和應用政治話語，具有展開組織系統整合與發動的實際效能。現實上，這種意義上的政法法學應用的是與國度政治說話具有家族類似性的話語表達，組成黨政體系體例在政法範疇展開認識形狀濡化、組織系統發動以及詳細任務推動的話語資本。相較于以東方實際范式為話語資本的一些學術性表達，這種與國度政治說話深度契合的政法法學，更能正確地轉達黨政體系體例在詳細運轉中的目的指向與運動內在的事務，曾經成為黨政體系體例內可以領悟、默示的表達方法。盡管在東方法管理論譜系中并不克不及找到這種話語表達的對應參照物，但這些話語表達確切能在政法任務場域施展響應的現實功用。
三、“政法法學”的經歷基本：體系體例與機理
（一）學術與時局復奏中的改變
跟著法治構建的連續推動以及學術研討的不竭成長，以“反動”與“發蒙”作為重要向度、傾向于認識形狀話語闡釋的政法法學并不克不及充足且有用地回應很多實際題目。晚近十余年，“政法體系體例”逐步進進學術研討的視野，部門研討者開端將經歷研討的方式帶進政法法學，重點是對政法體系體例睜開考核。在反動和發蒙的汗青向度上，政法法學重要表現出的是以理念論述作為重要特色的研討退路，重視基于各類認識形狀取向意義上的“政治對的”睜開言語表達。跟著“政法體系體例”成為學術研討的對象，政法法學的經歷維度逐步浮現，探討政法傳統的經歷基本成為政法法學的主要內在的事務。政法法學之所以會呈現向經歷基本或經歷維度改變，可以重要從學術和時局兩個方面來掌握。
在學術的層面上，社科法學在我國的鼓起推進了政法法學經歷維度研討的呈現。在我國社科法學的成長過程中，蘇力傳授是一個掀起海潮的人物，顯明晉陞了法學中經歷研討的實際品德以及題目靈敏度。在蘇力較早階段的研討中，與政法議題聯絡接觸親密的重要表現在兩個方面，這些方面無疑都觸及中國政法體系體例的要害甚至焦點要素，在很年夜水平上推進并啟示了后來研討者沿循經歷退路會商政法體系體例。
一是司法軌制研討。在20世紀末和21世紀之初，司法在法治中的感化日益凸起，司法體系體例改造成為學術界的追蹤關心核心。與那時很多學者著重于從東方法管理論譜系尋覓支持司法體系體例改造的論據，以東方尤其是美國司法作為幻想模子所分歧，蘇力更為誇大從經歷研討的退路考核中國的司法軌制，尤其是法院的審訊運轉與審訊治理機制。與那時以及此后很多關于司法軌制的研討比擬，蘇力的代表性著作《送法下鄉》有巨大的汗青視野和政治關心，將司法軌制改造以及詳細運轉機制置于古代平易近族國度建構的層面加以考核，加倍凸起司法的政治效能與管理效能，而非僅限于很多研討所追蹤關心的個案膠葛處理。[33]在后續的研討中，蘇力繚繞片子《馬背上的法庭》所作的會商更是誇大從“法令人/政治家”的視角思慮中國社會，尤其是下層社會的法治扶植題目，提倡要追蹤關心法令之外的政治考量和政治定奪。[34]
二是政黨與司法研討。之所以會會商這個題目，除了如許的題目認識一直貫串在蘇力有關中國司法甚至全體法治建構的思慮中之外，直接啟事則是與《送法下鄉》所激發的爭辯相干。在那時，我國有不少學者并不認同《送法下鄉》中表現出的對追仿型司法改造的反思，但是也許是基于對研討退路的自負，蘇力并未對如許的貳言作出直接回應。2005年，《耶魯法學雜志》在昔時的春季號上刊發美國粹者弗蘭克·阿帕漢（Frank Upham）評論《送法下鄉》的文章，這篇評論性文章以為書中沒有就中國共產黨與司法機關的關系睜開會商。這篇評論文章促使蘇力直接回應中國語境中政黨與司法的關系。在蘇力看來，阿帕漢的文章表現出的“方式論過錯在今世東方的諸多中國察看家中很是典範，并且在中國也很有影響；而這些過錯裸露了一種深摯的認識形狀成見，這種成見是東方的法令自治和法管理念的‘品德威望性’的焦點”。[35]在《中國司法中的政黨》這篇文章中，蘇力對如許的“方式論過錯”和“認識形狀成見”作出明白回應。蘇力的回應退路是學術性的，普遍應用了政治學、社會學、汗青學等多學科實際資本，並且從中國近代以來社會轉型以及古代國度建構的角度，睜開具有深摯汗青縱深感和寬廣中西比擬視野的會商，剖析中國的政黨在司法甚至法治建構中的位置與感化。
在時局的層面上，政法法學經歷維度的鼓起還與中國的成長階段相干。在獲得明顯成長成績之際，總結中國經歷、甚至中國形式，進而增進構成中國話語，推進對中國成長途徑的實際歸納綜合，組成學術界的一項主要議題。[36]跟著中國綜合國力不竭晉陞，特殊是晚近十余年活著界舞臺上的影響力明顯加強，對中國經歷的總結成為形塑和進步中國話語權的主要基本。在法治範疇，誠如顧培東傳授所言：“構建中國特點法治話語系統，應該成為當下我法律王法公法治認識形狀扶植的實際義務和主要主題。”[37]回想幾十年來的法治扶植過程，可以發明經過20世紀80年月的“發蒙”，“中國經歷”在很長時光中處于“客體”位置，而居于“主體”位置的則是東方的法管理論以及法治形式，中國實行在很年夜水平上重要是驗證或應用東方實際的佐證資料。但是，面臨改造與成長獲得的宏大成績，以及法治範疇呈現的復雜的認識形狀碰撞與斗爭，總結中法律王法公法治經歷合法當時且非常需要。在對法治經歷的總結與論述中，“政法體系體例”無疑是一個最為焦點的概念，[38]政法體系體例的有用運轉組成我法律王法公法治建構順遂睜開的體系體例性保證與支持。在此之前，“政法體系體例”并未成為學術研討對象，甚至由于在東方語境中并不直接存在對應的概念術語以及經歷參照，“政法體系體例”在特按時期的學術氣氛中一度還被視為影響法治運轉的“晦氣原因”。當然，經濟社會成長上的明顯成績以及法治構建上的連續盡力，逐步讓中國的常識界有更多的信念和自發總結中法律王法公法治經歷。在對中法律王法公法治經歷的總結中，帶有光鮮的中國特質的政黨政治成為研討者的追蹤關心重點，經過政黨政治形塑而成的政法體系體例進進學術研討的視野。
（二）政法法學經歷維度的學術譜系
恰是在學術與時局的雙重影響下，政法法學的經歷研討逐步浮現。與此前以“反動”或“發蒙”為主題詞的政法法學比擬，經歷研討退路將對政法題目的會商置于實行場景中停止考核，試圖提醒并闡釋中國政法體系體例的運轉機理，質性剖析或定量剖析成為主要的研討方式，加倍重視從經歷層面會商政法體系體例全體或部門機制的運轉狀態以及彼此聯繫關係，進而探討此中的因果關系。繚繞政法體系體例睜開經歷研討的學者，重要集中于法理學和訴訟法學。此中，訴訟法學者重要是從司法軌制的角度瀏覽政法體系體例，較少直接以政法體系體例作為研討對象，而法理學的一些研討者直接以政法體系體例作為研討對象，或許是將政法體系體例視為考核其他題目的要害影響原因包養。在經歷研討的層面上，有關政法體系體例的會商較早是由訴訟法學者在“政法傳統”的范疇中睜開。由于司法軌制與政法體系體例存在慎密的聯繫關係，部門訴訟法學者在對司法軌制的研討中認識到政法傳統對于熟悉中國司法實行尤為主要，是以較早地基于政法視野考核司法軌制。例如，訴訟法學者左衛平易近傳授、何永軍傳授比擬早地明白以“政法傳統”作為研討視角，切進對司法運轉機制以及司法理念的會商。[39]
在法理學者中，蘇力以司法作為鍥進點會商中法律王法公法治實行，這種途徑深入地影響著后續研討者的議題以及退路選擇，部門研討司法軌制的法理學者將政法體系體例歸入會商的范疇。譬如，侯猛傳授較早地論及新中國政法傳統對司法實行的影響，將政法委員會、平易近主集中制、信訪調控等作為會商政法體系體例詳細運轉狀態的切進點。[40]劉
發佈留言